吕不韦沉默了。
“想来这本书，文信侯很熟悉。”
“公子，读懂了吗？”
乔松微微点头：“不敢说完全读懂，但也领悟了一两分精妙之处。”
“是吗？公子以为此书如何？”
“以治国之论，乔松读过商君书，读过韩非之作，读过老师荀夫子之作，读过道家，读过墨家，读过纵横家……亦读过文信侯之春秋。
商君书，强国之法，以耕战为本，可成秦之霸业。
大秦能有今日，商君之功能占泰半。
然，成也商君，败也商君。
此法不可持久！”
吕不韦心中一动，终于来了兴趣，认真的听着乔松的言论。
商君之法的缺陷，乔松向老师荀子详细聊过，如今只不过是旧事重提而已。
在秦国，吕不韦是第一次听到如此旗帜鲜明的反对商君之法的，而且还是出自王上最为宠信的王族公子之口，是以听的极其认真。
乔松跨越两千年的见识针对商君之法的分析，很多都是吕不韦都没想到的，这让吕不韦大为吃惊。
可让他更加吃惊的，还是乔松接下来的一句话：
“商君法之不足，乔松深知，父王亦深知。”
这话大出吕不韦意料。
他以吕氏春秋撼动国法，试图改变自商君以来严苛之秦法。可王上以各种手段抗拒此事，重申商君之法不可变，逼得他不得不自请致仕。
如今，却听到了王上也不赞同商君之法。
这话让吕不韦心中不由得生出了荒谬之感，好像上天给他开了一个大大的玩笑。
“故此，父王有了往韩国一行之举。”
吕不韦皱眉，想到了乔松刚才罗列出来的诸多学说：“王上欲行韩非之学说？”
“尚未有定论。”
“为何不是老夫之春秋？”
“乔松曾观父王与李斯师兄论治国之道，师兄曾有一番言论，乔松认为其颇有独到之处。”
李斯曾与嬴政讨论三种治国之道——荀子之道，吕氏春秋，以及韩非之法。他对荀子之道的看法与乔松相同，都认为其是外儒内法，当属新法家。
吕氏春秋采六百年为政成败得失，以王道统合各家治国学说，以义兵，宽政为轴心，宗旨在于缓和自商君以来之严苛秦法，使国法平和，民众富庶。
看似荀子与吕氏春秋相同，实则二者有着极大地差别。
荀子之学说法治为主体，王道儒政润之；而吕氏春秋则不然，此书以王道为主干，法治只是王道用来统治天下的工具之一。
最后则是韩非之学说。李斯认为，韩非之学说与传承自老派法家，唯法是从，法制至上。只是，韩非的学说在老派法家之上有更进一步发展，构造了一个更加完整而宏大的法家学术体系。
“乔松周游列国的时候，曾遇到过一个案例：
韩地有一农人，与母亲相依为命。然天佑不测风云，其家中老母不幸患病，农人无钱以请医者，于是便行偷盗之举。
农人盗人财货，却被主人家拿下，告之于府衙。
邻里为其求情，称其人为人老实孝顺，常有善举。且偷盗之举实乃事出有因，请府衙酌情减罪。
若此案交由文信侯处理，该当如何？”
吕不韦眉头紧皱：若此事发生在秦国，依秦法，盗窃当罚重金。可既然其人无财以治愈母亲，便只能罚为刑徒。
秦法有言，盗人财务，当处罚金。若超过二百二十钱，罚为刑徒；若超过六百钱，当处以发肤之刑，并发配徭役。
可如此一来，那老妇人怎么办？一旦罚为刑徒，老妇人孤苦无依，且重病缠身，只有死路一条。
那么，将农人释放吗？此举当然不可，如此一来，盗窃者得不到惩罚，天理何在。可不放，其老母必然会死。这却与吕不韦一直主张的仁政不符。
“公子之见，该当如何？”
乔松答道：“若乔松来判，当罚为刑徒。但乔松会出私财，以救助其母亲。”
吕不韦眉头拧成了疙瘩，对于这样的处理并不满意。
“法之一道，大仁不仁。法即为法，偷盗便是偷盗，没有情有可原一说。
而其母亲孤苦伶仃，病患之躯，府衙发配其子坐视老夫缠绵病榻而死，是为不仁。故此，出私财救助，乃是仁义之举。
若依法家之言，子罚母亡，不算错，不讲人情。
若只一味强调仁政不顾其他，释放其子，母子二人或可存活。
然，恐日后有人效仿，此乃乱国之举。千里之堤毁于蚁穴，不可为也。”
“放诸商君之法与吕氏春秋亦是如此。故此，乔松学荀子。”
荀子？
吕不韦怔了一下，想起了先前那句法为纲，王道为辅，仁义杂之。旋即，他的脸上露出了恍然的神色……