庭审场上。

    吕红梅紧紧的盯向诉讼方席位的苏白。

    ？？？

    这是什么个意思，一直中止她的提问？

    还让不让她继续提问了？

    苏白注意到了吕红梅的目光，没有太过在意。

    庭审上，正是这种无良律师多了，才会导致有那么多的冤假错案。

    申诉多年得不到自己想要的结果。

    犯罪了就是犯罪了。

    没犯罪就是没犯罪。

    一切按照律法条例来，按照证据来，你隔着扯什么“主观”“应该”的犊子呢？！

    要证明有罪，那么就拿出证据来，不能因为出现了某件事情的结果，就判定这个人有罪。

    按照你的诱导还有你的主观来..

    那伱觉得有罪就是有罪，你觉得无罪就是无罪。

    法律解释权在你手里.？

    来来来.….

    你让坐在审判席席位上，让中间的那个来说，看看他敢不敢说解释权在他手上。

    今天他敢说的话，那么成就点算是达成了。

    这个时候，李雪珍小声开口：

    “苏律师我觉得对面的那个吕律师..没有律师的操守.”

    “嗯！”

    苏白点了点头。

    吕红梅诱导当事人发言，的确是没有操守

    怎么说呢

    在庭审上，你拿出来证据或者是法律条文的适用范围来进行辩解，一点问题都没有。

    可是你在庭审上诱导当事人的主观.这未免太离谱了吧？

    禁止提问。

    这还算是审判长判处的相对来书，比较轻了。

    重一点，直接开启禁言或者直接责令离开庭审现场。

    .

    ….…

    咚咚咚！

    审判长江河涛敲响了法槌。

    “检方提问有一定引导的嫌疑，现中止检方对于当事人的提问，请检方继续陈述。”

    咚！

    听到法槌落下来的声音。

    吕红梅深吸了一口气。

    知道自己不能够在继续问下去了，只能继续开口：

    “审判长。”

    “根据证据表明和刚才当事人王明轩的陈述。”

    “已经说明了，王明轩已经预知到了林秀即将跳车，根据过失犯罪致人死亡的构成条件。”

    “预见可能会导致他人死亡的行为，而没有行动，或者是轻信不会造成死亡的，以过失致人死亡罪定罪。”

    “即，判定王明轩过失致人死亡，没有任何的问题。”

    苏白举手：“我方否认！”

    “庭审中，检方一直在强调和诱导王明轩有主观的意愿，表明王明轩已经预知到了林秀即将跳车。”

    “可是！”

    “检方能不能不通过你方的主观，来判定王明轩的主观？”

    “检方能不能拿出来实质性的证据，来表明王明轩的主观是已经预见或者预知了林秀即将跳车？”

    “审判长。”

    “根据执法方的证据，相关的王明轩的口供，以及检方提供的证据来说。”

    “没有任何一项强有力，甚至是辅证能够证明王明轩预见了林秀跳车，检方律师凭什么一口咬定王明轩已经预见了林秀的跳车行为？！”

    吕红梅：“那王明轩为什么要减速？”

    “减速的原因难道不是因为已经预见了林秀的跳车行为吗？！”

    苏白：.….…

    你在说什么.…？

    “法律上对于过失致人死亡的定义是，预见到其行为可能会造成他人死亡的结果，才会被判定成过失致人死亡罪。”

    “我方当事人看到林秀将身子探出车窗，这一行为很危险，一般正常的司机采取了减速，目的是为了保护乘客的安全，这不是很正常的吗？”

    “同时。”

    “在行驶车辆的时候，王明轩的精力会在行驶车辆的本身上面，在此期间，一系列的行为只是下意识的行为。

    另外.…预见危险并不能等同于预见跳车。”

    “请检方考虑到这个因素。”

    吕红梅：“可是王明轩作为一名老司机，难道就没有半点的预见吗？他作为有着十几年驾龄的司机，拉货也有数年，这种情况是他能够预见的，他难道不知道林秀作为一个独身女孩的恐慌和担忧吗？”

    苏白：？？？？

    这几者之间有着什么样的刑事因果关系吗？

    完全没有啊！

    这是想让他顺着对方的思路去思考？

    然后掉进对方的思维陷阱里面？

    可是

    对方这未免也太瞧不上一名顶尖的刑事律师了吧

    苏白平淡的望着检方席位的吕红梅，紧接着抬头看向审判长席位。

    “审判长”

    “我方认为，这几者之间，不存在刑事之间的因果关系。”

    “申请驳回检方的辩诉。”

    咚咚咚！

    审判台席位上，江河涛看了一眼材料，敲响了法槌：

    “请诉讼方陈述你方的驳回观点。”

    “好的审判长。”

    “我方认为，检方对于我方的控诉，没有明显的证据，全凭借着的是主观上控诉。”

    “例如：”

    “我方作为驾龄十几年的司机，应该有足够的经验去预判，这两者之间不是必然的关系”

    “还有.林秀作为一个独身女孩，恐慌这一点是可以凭借着先前的经验来进行判断的，但是林秀恐慌，这和跳车有什么必然之间的联系吗？”

    “王明轩作为司机，怎么去预知林秀有跳车的行为？”

    “从法律层面上来讲，检方的陈述，都是主观因素的判断，没有实质性的证据去判定和表明，王明轩预见了这种可能性。”

    “基于以上，我方申请驳回检方的观点。”

    “审判长，我方陈述完毕.”

    咚咚！

    审判长江河涛敲响了法槌，看向了检方席位，随后又低头看了一眼材料。

    “根据诉讼方所申请，以及检方所指控的辩诉来看。”

    “目前，检方的确没有任何有力的证据，能够证明当事人王明轩，有任何“预见”跳车的行为。”

    咚咚！

    “关于这一点的判定，稍后在议论。”

    “现在对于诉讼方和检方的争议焦点进行总结。”

    “检方和诉讼方的争议焦点，在于王明轩是否有预见，预知，行为人林秀有跳车发生生命危险的行为”

    “对于这一点，检方和诉讼方有无异议？”

    苏白：“我方无异议”

    吕红梅：“我方无异议”