波拉克在影评中提到的
众所周知，战地公路片已经绝迹影坛很久了，上一部引发反响的电影，还要追溯到上世纪七十年代不列颠导演理查德-克雷莫尔的《遇见伍德沃德》。
自那以后，还能挑出哪怕一部制作上乘、讨论度比较高的战地公路片吗？
没有！一部也没有！
我想《1951》在一定程度上回答了类型缺失的根源，因为在《1951》之前，摄影机无法满足主视角拍摄的进化要求。
而《1951》出现之后，战争片有了另外一种拍摄方式。
不止是战地公路类型的复兴，还有战争片与其他边缘题材的交叉与融合。
拿《1951》来说，两位主角与掉队士兵的丛林潜行戏，显然大量融入了悬疑元素。
其实这在以往的战争电影中并不少见，“转角遇到爱”不止恐怖片喜欢用，战争片也很喜欢，而且这很契合战场的固有特性。
但是旧技术的局限，导致这种悬疑感只能浅尝辄止，无法深入挖掘。
此外，战争片与青春片同样存在天然的交叉，但以往在这一领域的挖掘同样缺失。
如果把《1951》的剧情做一下简化和替换，火线改为学校，绵延的炮击改为恶劣的家校环境，道中的友军改为同班的同学，逻辑上同样成立。
从某种意义上来说，陈一鸣导演对本届戛纳电影节的最大贡献，大概是与他同行的两位摄影师。
我很期待《1951》中使用的开创性摄影技法，可以以戛纳为起点推广普及开来，应用到更多的电影之中。
当然，如果波拉克真的认为《1951》完美无缺的话，他也不会在场刊上只打出3分了。
他同时认为，这部电影有着两个巨大的缺陷，拉低了整部电影在他心目中的综合评价。
虽然导演刻意回避了对敌人具象的刻画，而代之以飞机、大炮、坦克等强大武器，但是片中角色除了成长期的主角，其他士兵形象都有着完美人设的弊病。
这恰恰说明导演和编剧的基本立场，是正治性的，而非普世的。
“戛纳和我本人并不排斥商业电影，我只是有些惋惜，同一个段落，理应存在更富寓意的呈现方式。
陈一鸣导演已经告诉我们，他完全做得到，只是出于显而易见的原因，他不愿意而已。”
波拉克的长篇评论，最初刊载于《每日银幕》8月14日那一期，隔天《好莱坞报道》予以全文转载。
申芃菲随后主导了一波扩散，国内在周一安排了一轮新闻群发，算是给《1951》定下了媒体传播的基调。
其实在戛纳，波拉克所说的“三个创新”并没有多高的影响力。
每年电影节期间，短短10天之内要首映多达五六十部电影，从来不会缺少吸引眼球的创意之作。
特别是战争片本就属于电影节的小众题材，关注度和话题性先天不足，如果《1951》没有一镜到底的噱头，很可能场刊出个分也就到此为止了。
申芃菲知道场刊分只列
“一鸣，戛纳的媒体评分只是个发新闻的由头，连风向标的意义都欠奉，你不用把它放在心上。
历数各届戛纳电影节，媒体、影评人和评审团，从来都尿不到一个壶里。场刊最高分电影拿到金棕榈的次数，只有5次，其中还有2次并列。
反之，场刊分在3分以下的所谓中庸之作，笑到最后的次数超过30次。
由此可见，评审团从来都不把场刊分当回事，甚至有一种专门跟媒体打分反着来，以彰显个人品味的趋势。”
陈一鸣对申大姐的关心还是很感激的，不过他也不好说自己同样没把场刊分当回事，那样显得他过于自大了。
索性他就以请教的口吻，转移了一下话题。
“申姐，这么说来，闭幕式上的各大奖项，完全由评审团那9个评委一言而决喽？
具体怎么决？一人一票投票吗？”
陈一鸣的这个问题可谓投其所好，申芃菲一下子被问到了痒处，靠在沙发上开始侃侃而谈。
“这就不能一概而论啦，各届有各届的潜规则，不是内行人肯定摸不着门道，而真正的内行人，谁拿谁不拿，其实闭幕式还没开就八九不离十了。”